Η ΕΤΑΔ δίνει τις θέσεις της για το δημοσίευμα της «Εφ.Συν.» (18.12.2024, «Τίνος είναι το Παλατάκι;»), ανοίγει όμως ταυτόχρονα τον διάλογο και για άλλα ακίνητα στη χώρα που υπάγονται προσωρινά στη διαχείρισή της και προσομοιάζουν με την περίπτωση του Κυβερνείου (Παλατάκι) στην Καλαμαριά

ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΤΗΣ ΕΤΑΔ Α.Ε. ΣΕ ΕΡΩΤΗΜΑ ΤΗΣ ΕΦΗΜΕΡΙΔΑΣ ΣΥΝΤΑΚΤΩΝ ΓΙΑ ΤΟ ΚΥΒΕΡΝΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ

Αξιότιμε κύριε Λυκεσά,

Σε συνέχεια του ερωτήματός σας προς την Εταιρεία μας και της τηλεφωνικής μας επικοινωνίας σχετικά με το ιδιοκτησιακό καθεστώς του Κυβερνείου Θεσσαλονίκης, θα θέλαμε να διευκρινίσουμε τα εξής παρακάτω για την ενημέρωση του αναγνωστικού κοινού της Εφημερίδας Συντακτών: Συγκεκριμένα:

● Το Κυβερνείο ή Παλατάκι Θεσσαλονίκης αποτελεί γήπεδο με διατηρητέο κτίσμα επί της οδού Καραμπουρνάκι του Δήμου Καλαμαριάς Νομού Θεσσαλονίκης.

● Πρόκειται για δημόσιο ακίνητο που περιήλθε στην κυριότητα της ΕΤΑΔ δυνάμει της παρ. 4 του άρθρου 196, Ν. 4389/2016 και έχει μεταγραφεί στις 4/5/2020.

● Το ακίνητο παραχωρήθηκε για χρήση ως κατοικία του εκάστοτε υπουργού Βορείου Ελλάδας με το αρ. 1 του Ν.3232/1955 (ΦΕΚ 117/Α) όπως τροποποιήθηκε με το αρ. 95 του Ν.Δ. 4260/1962 (ΦΕΚ 186/Α).

● Στη συνέχεια, το 1963, με απόφαση του υπ. Οικονομικών παραχωρήθηκε το Κυβερνείο για χρήση από τον τότε Βασιλέα της Ελλάδας, η οποία όμως ανακλήθηκε με νέα απόφαση του ίδιου υπουργείου το 1968. Εκτοτε εξακολούθησε το προηγούμενο καθεστώς, δηλαδή η παραχώρηση στο υπουργείο Βορείου Ελλάδος, μετέπειτα υπουργείο Μακεδονίας-Θράκης.

● Σημειώνεται ότι, μετά την de facto περιέλευση της διαχειριστικής αρμοδιότητας του ακινήτου στην πρώην ΚΕΔ ήδη ΕΤΑΔ μετά την κατάργηση του υπουργείου Μακεδονίας-Θράκης (καθώς η Εταιρεία μας διαχειρίζεται τα ακίνητα του υπ. Οικονομικών ex lege σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 2 και 5 ν. 973/1979 σε συνδυασμό με τις διατάξεις της Κ.Υ.Α. Συγχώνευσης ΚΕΔ-ΕΤΑ), το ακίνητο μεταγράφηκε ως ήδη διαχειριζόμενο από την Εταιρεία μας σύμφωνα με τις διατάξεις της παρ. 4 του άρθρου 196 του ν. 4389/2016 και όχι δυνάμει των διατάξεων της παρ. 6 του ίδιου άρθρου.

● Περαιτέρω, ως μη υπαγόμενο στα ακίνητα εκτός συναλλαγής του άρθρου 7 του ν. 3028/2002 (περί προστασίας Αρχαιοτήτων και πολιτιστικής κληρονομιάς), δεν υπάγεται στην αναφερόμενη στην ερώτησή σας εξαίρεση αρχαιολογικού χαρακτήρα, διότι ουδέποτε το εν λόγω ακίνητο υπαγόταν είτε στην κυριότητα είτε στη διοίκηση και διαχείριση του υπουργείου Πολιτισμού.

● Επιπρόσθετα, η αναφερόμενη στο δημοσίευμα Γνωμοδότηση 108/2023 ΝΣΚ, η οποία αφορά στις περιπτώσεις εκτός συναλλαγής ακινήτων του υπουργείου Πολιτισμού, δεν αφορά στο Κυβερνείο, δεδομένου ότι το εν λόγω ακίνητο δεν εμπίπτει στα χαρακτηριστικά και τις αναφερόμενες στη Γνωμοδότηση αυτή περιπτώσεις ακινήτων. Θα εκτιμούσαμε ιδιαίτερα αν θα μπορούσατε να δημοσιεύσετε τη διευκρινιστική μας απάντηση και παραμένουμε στη διάθεση για οποιαδήποτε άλλη πληροφορία χρειαστεί.

Εκ του Γραφείου Επικοινωνίας Εταιρεία Ακινήτων Δημοσίου (ΕΤΑΔ) Α.Ε.

Απάντηση του συντάκτη

1. Η ΕΤΑΔ ισχυρίζεται ότι το ακίνητο μεταγράφηκε ως ήδη διαχειριζόμενο από την Εταιρεία σύμφωνα με τις διατάξεις της παρ. 4 του άρθρου 196 του ν.4389/2016. Ομως οι διατάξεις που επικαλείται και που προβλέπουν τη μεταβίβαση χωρίς αντάλλαγμα της κυριότητας και της νομής των περιουσιακών στοιχείων τα οποία ανήκουν στο Ελληνικό Δημόσιο προβλέπουν συγχρόνως την εξαίρεση από τη μεταβίβαση των εκτός συναλλαγής πραγμάτων, όπως οι αρχαιολογικοί χώροι! Σημειώνουμε ότι στο απόσπασμα περιγραφικής βάσης και στην περίληψη καταχώρισης εγγραπτέας πράξης του συγκεκριμένου ΚΑΕΚ ως νόμιμης αιτίας μεταβίβασης από το Δημόσιο στην ΕΤΑΔ αναφέρεται η εφαρμογή του άρθ.196 του ν.4389/2016 και όχι κάποια συγκεκριμένη παράγραφος.

2. Η Υπουργική Απόφαση ανάκλησης της μεταβίβασης (21-1-2019) θεμελιώνεται στις διατάξεις του άρθ.196 και δεν κάνει αναφορά σε συγκεκριμένες παραγράφους του άρθρου με το οποίο εκτελέστηκε η μεταβίβαση. Αρα, ανεξαρτήτως του τρόπου με τον οποίο μεταβιβάστηκαν η κυριότητα και η νομή του Κυβερνείου, απαιτείται έκδοση σχετικής Υπουργικής Απόφασης, η οποία μάλιστα στη συγκεκριμένη περίπτωση ανακλήθηκε -και άλλη δεν υπάρχει, αλλιώς θα μας την ανέφερε η ΕΤΑΔ- ακριβώς γιατί δεν επιτρέπεται η αντιμετώπιση των αρχαιολογικών χώρων με καθαρά οικονομικούς όρους κερδοσκοπίας!

3. Η επίκληση της ΕΤΑΔ για τους λόγους που το ακίνητο δεν υπάγεται στην κυριότητα του υπουργείου Πολιτισμού είναι απλώς ένα αυθαίρετο δικό της συμπέρασμα που δεν στηρίζεται σε γεγονότα. Είναι αστείο να ισχυρίζεται κανείς ότι η αμέλεια του Ελληνικού Δημοσίου να μεταβιβάσει την κυριότητα, τη νομή και τη διαχείριση του ακινήτου στο υπουργείο Πολιτισμού αναιρεί δήθεν τον χαρακτηρισμό της έκτασης ως κηρυγμένου αρχαιολογικού χώρου. Για το συγκεκριμένο δε ακίνητο έχουμε στη διάθεσή μας τόσα στοιχεία που θα γράφαμε βιβλίο.

4. Ισχυρίζεται η ΕΤΑΔ ότι η Γνωμοδότηση 108/2023 του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους δεν αφορά το Κυβερνείο διότι εξετάζει περιπτώσεις εκτός συναλλαγής ακινήτων του υπουργείου Πολιτισμού. Εμείς δεν είπαμε αυτό, διότι στη σκέψη 17 της συγκεκριμένης Γνωμοδότησης όπως και στη σκέψη 11 της απόφασης 2298/2020 του Συμβουλίου της Επικρατείας διατυπώνεται με τρόπο σαφή και καθολικό ότι η ΕΤΑΔ δεν μπορεί να αποκτά ή να διατηρεί στην κυριότητά της ακίνητα του Δημοσίου τα οποία εμπίπτουν στις ρητώς εξαιρούμενες κατηγορίες (αρχαιολογικοί χώροι και λοιπά πράγματα εκτός συναλλαγής), ούτε να διοικεί και να διαχειρίζεται τέτοια ακίνητα, ανεξαρτήτως του χρόνου και του τρόπου (λ.χ. μέσω απορροφήσεως άλλης εταιρείας) περιέλευσης των εν λόγω ακινήτων στην κυριότητα ή στη διοίκηση και διαχείριση της ΕΤΑΔ. Οι κατ’ άρθρο 196 του ν.4389/2016 σε συνδυασμό με την ΑΚ 966 εξαιρέσεις ακινήτων του Δημοσίου από τη μεταβίβαση στην ΕΤΑΔ, τα οποία έχουν την αυξημένη προστασία του άρθρου 24 του Συντάγματος, ώστε να μην είναι επιτρεπτή η αξιοποίησή τους για την πραγματοποίηση των σκοπών της ΕΤΑΔ, αποδυναμώνουν την παραχώρησή τους στην εταιρεία αυτή, δεν επιφέρουν τη μεταβίβαση της κυριότητας και εμποδίζουν την άσκηση διοίκησης και διαχείρισής της από την ΕΤΑΔ Α.Ε.

ΑΠΟΣΤΟΛΟΣ ΛΥΚΕΣΑΣ